Kan och bör forskningen demokratiseras?

Jag har under de senaste veckorna fått anledning att fundera över inom vilka områden det passar med direkt demokrati, och var det är bäst med indirekt demokrati, eller att överlåta beslutsfattande och genomförande till experter.

Brexit och andra kritiska strömningar till EU har lett till att det alltmer talas om ett medborgarnas Europa. Det kan gälla stadgan om de grundläggande rättigheterna, den fria rörligheten, eller möjligheten att ta initiativ i förhållande till kommissionen när vi medborgare upplever att EU:s grundläggande fördrag inte följs.

Det finns också förslag om att stärka medborgarnas direkta makt och ställning inom en mängd olika sakområden. När EU:s nionde ramprogram nu börjat förberedas lägger kommissionen stor vikt vid hur medborgarna kan och bör bli engagerade både när forskningsprioriteringarna ska göras och under själva forskningsprocessen.

Att mobilisera och involvera medborgarna i forskning och innovation är också ett av elva förslag i rapporten LAB-FAB-APP som tagits fram av en högnivågrupp, under ledning av Pascal Lamy. Högnivågruppen har haft till uppgift att föreslå åtgärder för att maximera genomslag och nytta av EU:s forsknings- och innovationsprogram. I rapporten görs hänvisningar till Nederländerna och Danmark där medborgarna på olika sätt involverats i forskningsprioriteringarna.

Enligt högnivågruppen bör det finnas incitament för olika intressenter att påverka och kanske till och med ta beslut om vilka stora forskningsområden som ska prioriteras. Medborgarna bör också involveras i uppföljningar av hur forskningen förlöper och av dess värde. Crowdsourcing tas upp som ett naturligt finansieringsinstrument i det kommande ramprogrammet. Det bör prövas om enskilda utlysningar ska kunna initieras, och kanske till och med beslutas, av Facebookgrupper med 1000 medborgare eller fler.

Medborgarna bör också ges större möjlighet att bidra med och använda forskningsdata, vilket ligger i linje med en strävan mot Open science och Open data.

Högnivågruppens förslag är ett uttryck för att kunskap kan produceras på flera, och ibland nya, sätt. Det finns tecken som tyder på att tilltron till forskning och forskare har minskat i delar av världen och i vissa befolkningsgrupper. Genom ett bredare deltagande vill man öka tilltron och forskningens relevans.

Jag har under den senaste månaden varit på ett antal möten med deltagare från hela Europa där frågor som rör olika delar av demokratisering av, eller förändringar i, forskningsprocessen. Vad betyder det till exempel för forskningen att gränserna mellan medborgare, forskare och policymakers blir alltmer otydliga? De här frågorna är högt på agendan i kommissionen, men också i många enskilda länder. Hittills har de inte väckt någon större debatt i Sverige. Min gissning till varför diskussionen i Sverige varit relativt begränsad är att tilltron till forskning och forskare är hög hos befolkningen i Sverige, och att vi litar på forskarsamhällets processer.

Många svenska medborgare är också positiva till att delta i olika forskningsprocesser som kliniska prövningar likaväl som att delta i insamling av olika sorters forskningsdata. Det är en situation som vi kan vara stolta över och som det gäller att förvalta.

Frågorna om att ytterligare involvera medborgarna i forskningsprioriteringarna och forskningsprocessen är dock inte helt nya i Sverige. Vetenskap och Allmänhet stimulerar på olika sätt medborgarnas och inte minst skolelevers medverkan i forskningsprojekt genom att samla in data. Ett annat exempel är Stiftelsen för strategisk forskning som genom Forskarhjälpen varje år involverar ett tusental högstadieelever i olika forskningsprojekt. Det görs också olika insatser i samma riktning inom flera lärosäten och discipliner. Även vi forskningsfinansiärer försöker involvera olika intressenter när vi gör våra prioriteringar exempelvis i de nya tioåriga nationella forskningsprogrammen.

Men, med tanke på diskussionen och idéutvecklingen i delar av övriga Europa tror jag inte detta räcker. Jag är övertygad om att medborgarnas direkta delaktighet och makt på något sätt kommer att stärkas i nästa ramprogram. Vi måste således öppna upp debatten om en ytterligare demokratisering av forskningsprioriteringar och forskningsprocessen. Vad som är viktigt är dock att identifiera och tydliggöra när medborgare kan och bör mobiliseras och involveras och när så inte bör ske. Möjligheter och risker bör lyftas fram och bedömas öppet och i en dialog mellan olika intressenter.

Gör vi inte vår hemläxa ordentligt och bidrar till debatten inom EU finns risken att vi kommer att få ett ramprogram som varken ökar tilltron eller kommer att bidra till att finansiera den allra bästa och mest relevanta forskningen.

Annonser